Bmachado: /* Doctrina link=#top */

2016-07-11T16:59:42Z

Doctrina link=#top

Bmachado: /* Jurisprudencia link=#top */

2016-07-04T16:03:14Z

Jurisprudencia link=#top

Bmachado: /* Doctrina link=#top */

2016-07-04T16:02:01Z

Doctrina link=#top

Bmachado: Página creada con « == Definición == Bernal Fandiño, Mariana y Rojas Quiñones Sergio, La Vinculatoriedad de un Laudo Arbitral frente a terceros, en la doctrina del colateral estoppel, U...»

2016-07-04T15:59:09Z

Página creada con « == Definición == Bernal Fandiño, Mariana y Rojas Quiñones Sergio, La Vinculatoriedad de un Laudo Arbitral frente a terceros, en la doctrina del colateral estoppel, U...»

Mostrar los cambios

@@ Línea 289: / Línea 289: @@
 En cuarto lugar, la eficacia de la invocación del estoppel se da en sede puramente procesal. Por ello se ha dicho, con acierto, que el estoppel es una regla para asegurar el fair play en el marco del procedimiento judicial y arbitral.
- En fin, como regla procesal, el estoppel tiene un carácter defensivo: lo pueden usar tanto el demandado, como el demandante —reciprocidad del estoppel— no como motivo o causa para la impulsión de un litigio sino como mecanismo de defensa o protección frente a dicho litigio. Se asemeja así a la figura de la replicatio romana y conduce a que, para su aplicación, se requiera petición de parte por lo que el juez no la puede declarar de oficio.
+En fin, como regla procesal, el estoppel tiene un carácter defensivo: lo pueden usar tanto el demandado, como el demandante —reciprocidad del estoppel— no como motivo o causa para la impulsión de un litigio sino como mecanismo de defensa o protección frente a dicho litigio. Se asemeja así a la figura de la replicatio romana y conduce a que, para su aplicación, se requiera petición de parte por lo que el juez no la puede declarar de oficio.
 (…)

@@ Línea 96: / Línea 96: @@
 . Conforme con su jurisprudencia esta Corte considera que un Estado que ha adoptado una determinada posición, la cual produce efectos jurídicos, no puede luego, en virtud del principio del estoppel, asumir otra conducta que sea contradictoria con la primera y que cambie el estado de las cosas en base al cual se guió la otra parte. El desconocimiento realizado por el Estado del acuerdo suscrito entre éste y los peticionarios el 3 de marzo de 2000 y del reconocimiento de responsabilidad internacional por las violaciones alegadas durante el trámite ante la Comisión contenido en dicho acuerdo y en otras manifestaciones del Estado no procedía en virtud del referido principio del estoppel, por lo que el reconocimiento de responsabilidad mantenía plenos efectos jurídicos.
-[[Archivo:Vervigencia.png|link=http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_150_esp.pdf]]
+[[Archivo:Vertexto.png|link=http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_150_esp.pdf]]
@@ Línea 141: / Línea 141: @@
 . Asimismo, la Corte encuentra que los argumentos planteados por el Estado respecto a los referidos familiares que no han hecho reclamación en el orden interno (supra párr. 17) están relacionados con la excepción de falta de agotamiento de los recursos internos, excepción a la que, según analizó la Comisión en su informe de admisibilidad, el Estado renunció tácitamente a interponer, por lo que está impedido –en virtud del principio del estoppel– de alegar objeciones de ese tipo ante este Tribunal. Además, en su escrito de contestación a la demanda, Colombia indicó que “teniendo en cuenta que […] reconoce su responsabilidad por los hechos acaecidos, esta postura conlleva, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Interamericana, la renuncia a la formulación de las excepciones preliminares”.
-[[Archivo:Vervigencia.png|link=http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_163_esp.pdf]]
+[[Archivo:Vertexto.png|link=http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_163_esp.pdf]]
@@ Línea 169: / Línea 169: @@
 . Al respecto, el Tribunal observa que ni la Comisión ni el representante presentaron alegatos y hechos específicos y autónomos ocurridos durante la tramitación del reclamo indemnizatorio en la jurisdicción contenciosa administrativa que puedan derivar violaciones al debido proceso y garantías judiciales. En consecuencia, no se demostró la responsabilidad internacional del Estado por la violación de los artículos 8 y 25 de la Convención Americana, en perjuicio del señor Jorge Fernando Grande.
-[[Archivo:Vervigencia.png|link=http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_231_esp.pdf]]
+[[Archivo:Vertexto.png|link=http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_231_esp.pdf]]
@@ Línea 192: / Línea 192: @@
 . Según la práctica internacional cuando una parte en un litigio ha adoptado una actitud determinada que redunda en deterioro propio o en beneficio de la contraria, no puede luego, en virtud del principio del estoppel, asumir otra conducta que sea contradictoria con la primera. La Corte advierte que el estoppel alegado por el Estado se habría producido por la omisión de la Comisión durante el procedimiento ante ésta. Al respecto, este Tribunal advierte que dicho argumento no es procedente puesto que la Comisión no puede ser considerada como una parte del procedimiento ante ella misma y por ende sus actuaciones en el marco de dicho procedimiento no pueden generar estoppel.
-[[Archivo:Vervigencia.png|link=http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_265_esp.pdf]]
+[[Archivo:Vertexto.png|link=http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_265_esp.pdf]]
 == Doctrina [[Archivo:Indice.jpg|link=#top]] ==

← Revisión anterior		Revisión del 16:02 4 jul 2016
Línea 258:		Línea 258:

	Es pertinente aclarar que esta noción no debe confundirse con la doctrina sustantiva de los efectos del consentimiento. En efecto, es claro que una parte en un contrato no puede retirarse unilateralmente, pero ello se entiende no como una consecuencia de la doctrina de los actos propios sino como una consecuencia del contrato (C.C., art. 1602).		Es pertinente aclarar que esta noción no debe confundirse con la doctrina sustantiva de los efectos del consentimiento. En efecto, es claro que una parte en un contrato no puede retirarse unilateralmente, pero ello se entiende no como una consecuencia de la doctrina de los actos propios sino como una consecuencia del contrato (C.C., art. 1602).
		+
	[[Archivo:Leer.png\|link=http://www.scielo.org.co/pdf/vniv/n120/n120a11.pdf]]		[[Archivo:Leer.png\|link=http://www.scielo.org.co/pdf/vniv/n120/n120a11.pdf]]

Principio Estoppel - Historial de revisiones

Bmachado: /* Doctrina link=#top */

Bmachado: /* Jurisprudencia link=#top */

Bmachado: /* Doctrina link=#top */

Bmachado: Página creada con « == Definición == Bernal Fandiño, Mariana y Rojas Quiñones Sergio, La Vinculatoriedad de un Laudo Arbitral frente a terceros, en la doctrina del colateral estoppel, U...»