Fraude Procesal - Historial de revisiones

Cvivanco: /* Conceptos */

2016-08-02T15:20:32Z

Conceptos

Admin: Protegió «Fraude Procesal» ([Editar=Solo permitir usuarios autoconfirmados] (indefinido) [Pueden trasladar=Solo permitir usuarios autoconfirmados] (indefinido))

2015-08-12T18:15:51Z

Protegió «Fraude Procesal» ([Editar=Solo permitir usuarios autoconfirmados] (indefinido) [Pueden trasladar=Solo permitir usuarios autoconfirmados] (indefinido))

Cheredia: /* Sentencias link=#top */

2015-07-31T20:56:16Z

Sentencias link=#top

Cheredia: /* Conceptos */

2015-07-31T20:55:42Z

Conceptos

Bmachado: /* Sentencias de la Corte Nacional link=#top */

2015-07-29T21:04:26Z

Sentencias de la Corte Nacional link=#top

Bmachado: /* Doctrina link=#top */

2015-07-29T21:02:20Z

Doctrina link=#top

Bmachado: /* Doctrina link=#top */

2015-07-29T21:01:24Z

Doctrina link=#top

Mostrar los cambios

Bmachado: /* Sentencias extranjeras y Legislación comparada link=#top */

2015-07-29T20:32:19Z

Sentencias extranjeras y Legislación comparada link=#top

Bmachado: /* Sentencias extranjeras y Legislación comparada link=#top */

2015-07-29T20:31:44Z

Sentencias extranjeras y Legislación comparada link=#top

Bmachado: /* Sentencias extranjeras link=#top */

2015-07-29T20:30:48Z

Sentencias extranjeras link=#top

← Revisión anterior		Revisión del 15:20 2 ago 2016
Línea 1:		Línea 1:
−	== ~~Conceptos~~ ==	+	== Definiciones ==

	[http://procupedia.pge.gob.ec/index.php/%C3%8Dndice_de_Sentencias_por_Temas#tab=F Índice de sentencias: F]		[http://procupedia.pge.gob.ec/index.php/%C3%8Dndice_de_Sentencias_por_Temas#tab=F Índice de sentencias: F]

← Revisión anterior		Revisión del 20:56 31 jul 2015
Línea 65:		Línea 65:

	[[Archivo:Vervigencia.png\|link=http://www.silec.com.ec/WebTools/eSilecPro/DocumentVisualizer/DocumentVisualizer.aspx?id=DESCENTR-INSTRUCTIVO_PARA_EL_JUZGAMIENTO_POR_COMISARIOS_MUNICIPALES_DE_QUITO&query=INSTRUCTIVO%20PARA%20EL%20JUZGAMIENTO%20POR%20COMISARIOS%20MUNICIPALES%20DE%20QUITO]]		[[Archivo:Vervigencia.png\|link=http://www.silec.com.ec/WebTools/eSilecPro/DocumentVisualizer/DocumentVisualizer.aspx?id=DESCENTR-INSTRUCTIVO_PARA_EL_JUZGAMIENTO_POR_COMISARIOS_MUNICIPALES_DE_QUITO&query=INSTRUCTIVO%20PARA%20EL%20JUZGAMIENTO%20POR%20COMISARIOS%20MUNICIPALES%20DE%20QUITO]]
−
−	~~== Sentencias [[Archivo:Indice.jpg\|link=#top]]==~~
−
−	~~=== Sentencias de la Corte Nacional [[Archivo:Indice.jpg\|link=#top]]===~~
−
−
−	~~'''Corte Nacional de Justicia, Primera Sala de lo Penal'''~~
−	~~'''No. 662-2010'''~~
−	~~'''Expediente 662'''~~
−	~~'''Registro Oficial Suplemento 305'''~~
−
−
−	VISTOS: Los sentenciados Luis Oswaldo Casa Toaquiza, Marco Antonio Casa Toaquiza y Luis Fernando Toaquiza Toaquiza, interponen recurso de revisión de la sentencia pronunciada por el Tribunal de Garantías Penales de Cotopaxi, el 23 de octubre del 2007, a las 08h11, que les declara autores del delito tipificado en el artículo 512, numeral 3 del Código Penal y sancionado en el artículo 513 ibídem, y les impone a cada uno de ellos la pena de doce años de reclusión mayor extraordinaria.- El recurso de revisión, se ha sustanciado de conformidad con la normativa procesal vigente; esto es, en audiencia oral, pública y contradictoria, al tenor del artículo 366 del Código de Procedimiento Penal, y encontrándose la causa de dictar la resolución debidamente motivada, para hacerlo, se considera: PRIMERO.- JURISDICCION Y COMPETENCIA: En virtud del Art. 184 de la Constitución de la República del Ecuador vigente a partir del 20 de octubre del 2008, publicada en el R.O. No. 449,por lo dispuesto en los literales a) y b) del numeral 4 de la sentencia interpretativa: 001-08 SI-CC de fecha 28 de noviembre de 2008 dictada por la Corte Constitucional y publicada en el R.O. No. 479 del 2 de diciembre del 2008; por Resolución sustitutiva del Pleno de la Corte Nacional de Justicia, el 22 de diciembre del 2008, publicada en el Registro Oficial No. 511 del 21 de enero de 2009; y el sorteo de ley respectivo, avocamos conocimiento de la presente causa. (…).- <span style='background-color:#F3F781'>SEXTO: ANALISIS DOCTRINARIO DE LA REVISION: El procedimiento penal tiene como finalidad llegar a la imposición de una pena respetando la verdad procesal, si esto es así resulta razonable la legitimidad de la sanción por un acto adecuadamente típico y antijurídico. Frente a la posibilidad de un error judicial en la apreciación correcta de los hechos, surge la necesidad de la reparación mediante el mecanismo de un recurso de excepción como es la revisión, asumiendo el riesgo de la vulnerabilidad de la cosa juzgada, de la que el maestro uruguayo, don EDUARDO J. COUTURE, expresara que es: "la autoridad y eficacia de una sentencia judicial cuando no existen contra ella medios de impugnación que permitan modificarla". En virtud de la cosa juzgada, la sentencia en firme es generalmente inatacable e impugnable cuando se han agotado los términos para la interposición de los recursos, o cuando habiendo sido interpuestos, el Tribunal de Alzada ha ratificado la resolución del juez a- quo. Para el profesor CLARIA OLMEDO en su Derecho Procesal Penal, es objetable considerar a la revisión como un recurso en sentido estricto expresando que: "mejor parece considerarlo como una acción impugnativa que persigue la revocación de una sentencia firme y anulación del proceso en que se pronunció, fundándose en circunstancias nuevas para la causa por ser recién conocidas o haberse presentado con posterioridad". Participamos de considerar a la revisión como un verdadero recurso, que permite rever una sentencia condenatoria que se encuentra en firme y que no puede ser impugnada por medios normales. En cuanto a los efectos, una vez sustanciado el recurso si se lo declara procedente, se revoca la sentencia y anula el proceso en el que se hubiere dictado la condena. Esta excepcional institución pretende la reivindicación del reo y el restablecimiento de la justicia, mediante la reparación del error judicial. Ni siquiera en el antiguo derecho romano se consagró la irrevocabilidad de la cosa juzgada, pues allí también cedía ésta, si se demostraba que había habido fraude procesal por prevaricatio o tergiversatio, llegándose a la rescisión de la sentencia y a la inintegrum restitutio.-</span> SEPTIMO.-ANALISIS DE LA SALA: El artículo 1 de la Constitución de la República, proclama al Ecuador como un verdadero estado de derechos y justicia, instituyéndose en ella la prevalencia de los derechos humanos fundamentales a través de una serie de garantías básicas que permiten la protección del individuo y de sus derechos.- El artículo 76.2 de la Carta Magna establece como garantías del debido proceso el principio de presunción de inocencia; por el cual toda persona acusada de un delito, tiene derecho que se demuestre su culpabilidad a través de un juicio justo, donde se hayan asegurado todas las garantías de su defensa.- Por un lado, el Estado tiene la obligación de velar por el bien común, protegiendo los bienes jurídicos y estableciendo penas para aquellas personas que violenten estos bienes jurídicos; por otro lado, es obligación del Estado garantizar a toda persona acusada de un delito se respete en primer lugar sus derechos humanos fundamentales y las garantías constitucionales, a fin de que reciba un juicio justo, donde se haya ejercido el derecho a la defensa y su sentencia se encuentre dictada conforme a la verdad procesal.-(…).-RESOLUCION: Por lo expuesto, esta Primera Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, acogiendo la parte final del dictamen fiscal y el recurso de revisión interpuesto por los sentenciados, LUIS OSWALDO CASA TOAQUIZA, MARCO ANTONIO CASA TOAQUIZA y LUIS FERNANDO TOAQUIZA TOAQUIZA, fundamentados en las causales 3, 4 y 6 del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal; esta Sala estima que, sin embargo de estar probada la existencia material de la infracción, tampoco es menos cierto que en este recurso de revisión, ha quedado plenamente establecido con el informe presentado por la perito genetista licenciada Verónica Miño, la no participación de los recurrentes en este ilícito; por lo que, en aplicación de los Arts. 367 y 416 del Código de Procedimiento Penal y demás normas legales y constitucionales citadas precedentemente.
−
−
−	~~(…)~~
−
−
−	~~[[Archivo:Vertexto.png\|link=http://www.silec.com.ec/WebTools/eSilecPro/DocumentVisualizer/DocumentVisualizer.aspx?id=RECURSOSVIOLACION_66230520150416&query=fraude#Index_tccell0_0]]~~

	== Sentencias extranjeras y Legislación comparada [[Archivo:Indice.jpg\|link=#top]]==		== Sentencias extranjeras y Legislación comparada [[Archivo:Indice.jpg\|link=#top]]==

← Revisión anterior		Revisión del 20:55 31 jul 2015
Línea 2:		Línea 2:

	[http://procupedia.pge.gob.ec/index.php/%C3%8Dndice_de_Sentencias_por_Temas#tab=F Índice de sentencias: F]		[http://procupedia.pge.gob.ec/index.php/%C3%8Dndice_de_Sentencias_por_Temas#tab=F Índice de sentencias: F]
−
−
−	~~'''Corte Nacional de Justicia'''~~
−	~~'''No. 01-2010 '''~~
−
−
−	~~[[Archivo:Vertexto.png\|link=http://procupedia.pge.gob.ec/images/6/6a/Fraude_procesal.pdf]]~~
−
−

@@ Línea 80: / Línea 80: @@
-  '''CORTE NACIONAL DE JUSTICIA PRIMERA SALA DE LO PENAL'''
+  '''Corte Nacional de Justicia, Primera Sala de lo Penal'''
   '''No. 662-2010'''
   '''Expediente 662'''

← Revisión anterior		Revisión del 21:02 29 jul 2015
Línea 272:		Línea 272:


−	El artículo 374 del Código Penal ~~Italiano2~~ define al fraude procesal de la siguiente manera:	+	El artículo 374 del Código Penal Italiano, define al fraude procesal de la siguiente manera:

	“El perito que, en la ejecución de un dictamen pericial, o el que, en el curso de un proceso civil, administrativo o penal, o anterior a este último, cambien artificiosamente el estado de lugares, de cosas o de personas, con el fin de engañar al juez en una diligencia de inspección o de reconstrucción judiciales, serán castigados, si el hecho no estuviere previsto como infracción por alguna disposición legal especial, con reclusión de seis meses a tres años”.		“El perito que, en la ejecución de un dictamen pericial, o el que, en el curso de un proceso civil, administrativo o penal, o anterior a este último, cambien artificiosamente el estado de lugares, de cosas o de personas, con el fin de engañar al juez en una diligencia de inspección o de reconstrucción judiciales, serán castigados, si el hecho no estuviere previsto como infracción por alguna disposición legal especial, con reclusión de seis meses a tres años”.

← Revisión anterior	Revisión del 18:15 12 ago 2015
(Sin diferencias)

← Revisión anterior		Revisión del 20:32 29 jul 2015
Línea 202:		Línea 202:
	Lima		Lima
	José Rafael Blossiers Mazzani		José Rafael Blossiers Mazzani
−

@@ Línea 202: / Línea 202: @@
   Lima
   José Rafael Blossiers Mazzani
 SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

@@ Línea 130: / Línea 130: @@
 (…)
-<span style='background-color:#F3F781'>SENTENCIA</span><span style='background-color:#F3F781'>Texto en cursiva</span>
+<span style='background-color:#F3F781'>SENTENCIA</span><span style='background-color:#F3F781'></span>
 <span style='background-color:#F3F781'>(...) ARTÍCULO 182.- Fraude Procesal.- El que por cualquier medio fraudulento induzca en error a un empleado oficial para obtener sentencia, resolución o acto administrativo contrario a la ley, incurrirá en prisión de uno (1) a cinco (5) años”.</span>