Cuasidelito - Historial de revisiones

Cvivanco: /* Definición */

2016-08-02T15:04:40Z

Definición

Bmachado: /* Definición */

2016-02-18T22:03:55Z

Definición

Bmachado: /* Legislación comparadalink=#top */

2016-02-18T22:01:51Z

Legislación comparadalink=#top

Bmachado: /* Sentencias Extranjeraslink=#top */

2016-02-18T22:01:16Z

Sentencias Extranjeraslink=#top

Bmachado: /* Legislación comparadalink=#top */

2016-02-18T22:00:46Z

Legislación comparadalink=#top

Bmachado: /* Sentencias link=#top */

2016-02-18T21:58:21Z

Sentencias link=#top

Bmachado: /* Definición */

2016-02-18T21:57:53Z

Definición

Bmachado: /* Conceptos */

2016-02-18T21:57:26Z

Conceptos

Bmachado: /* Sentencias Corte Nacional de Justicia link=#top */

2016-02-18T21:57:06Z

Sentencias Corte Nacional de Justicia link=#top

Bmachado: /* Sentencia Corte Constitucionallink=#top */

2016-02-18T21:56:15Z

Sentencia Corte Constitucionallink=#top

← Revisión anterior		Revisión del 15:04 2 ago 2016
Línea 1:		Línea 1:
−	== ~~Definición~~ ==	+	== Definiciones ==

← Revisión anterior		Revisión del 22:03 18 feb 2016
Línea 11:		Línea 11:


−	Las características fundamentales del cuasidelito en nuestra legislación civil, se individualizan como: a) Son una de las fuentes de las obligaciones; b) La responsabilidad a que dan lugar es extra contractual; c) Se trata de hechos ilícitos culposos cometidos por una persona; d) Debe haber una relación de causalidad entre tales hechos culposos y el daño, patrimonial o no patrimonial, inferido a otro; e) Aunque el delito es cometido con intención de dañar, es decir con dolo, y el cuasidelito sin tal intención, pero sí con culpa, la ley no distingue esta diferente situación de intencionalidad para efectos de la responsabilidad del hechor; f) Esta responsabilidad se concreta en la obligación de indemnizar a la víctima por el daño o perjuicio sufrido, obligación que debe entenderse como la manera de reparar dicho daño o perjuicio.	+	Las características fundamentales del cuasidelito en nuestra legislación civil, se individualizan como: a) Son una de las fuentes de las obligaciones; b) La responsabilidad a que dan lugar es extra contractual; <span style='background-color:#F3F781'>c) Se trata de hechos ilícitos culposos cometidos por una persona</span>; d) Debe haber una relación de causalidad entre tales hechos culposos y el daño, patrimonial o no patrimonial, inferido a otro; e) Aunque el delito es cometido con intención de dañar, es decir con dolo, y el cuasidelito sin tal intención, pero sí con culpa, la ley no distingue esta diferente situación de intencionalidad para efectos de la responsabilidad del hechor; f) Esta responsabilidad se concreta en la obligación de indemnizar a la víctima por el daño o perjuicio sufrido, obligación que debe entenderse como la manera de reparar dicho daño o perjuicio.

← Revisión anterior		Revisión del 22:01 18 feb 2016
Línea 137:		Línea 137:


−	El Salvador	+	'''El Salvador'''

← Revisión anterior		Revisión del 22:01 18 feb 2016
Línea 120:		Línea 120:


−	~~Colombia~~	+

−		+	'''Chile'''
−	~~Corte Constitucional~~
−	~~Caso N° 1008-10~~
−
−	El artículo 63 del Código Civil[16] contempla un sistema de graduación de la culpabilidad civil: (i) culpa grave, negligencia grave o culpa lata, que en materia civil equivale al dolo; (ii) culpa leve, descuido leve o descuido ligero (iii) culpa o descuido levísimo; y (iv) dolo. En tanto que el artículo 1604 ibídem señala los casos en que el deudor es responsable por la culpa lata o por la culpa leve, o por la levísima. Esta regulación, según lo ha destacado la jurisprudencia, se refiere exclusivamente a las culpas contractuales y no a las extra contrato, y constituye parámetro para la graduación de la responsabilidad:
−
−	“La graduación de culpas contemplada por el artículo 63, se refiere a contratos y cuasi contratos, más no a delitos y cuasi delitos, de los cuales esa clasificación está excluida. La disposición define el alcance de las tres nociones de culpa, cuando la ley, regulando relaciones contractuales, acude a alguna de ellas graduando la responsabilidad del deudor según la gravedad de la culpa cometida”
−
−	En conclusión, la Corte encuentra que el inciso primero del artículo 1616 del Código Civil no vulnera ninguno de los preceptos superiores invocados por los demandantes, toda vez que como lo ha señalado de manera consistente y reiterada la jurisprudencia de esta corporación, corresponde al Congreso de la República, en desarrollo de su libertad de configuración política, regular el régimen de la responsabilidad, las modalidades del daño y todo lo relacionado con los medios para cuantificarlo. La norma acusada no despoja al contratante cumplido de la tutela resarcitoria en la medida que de acuerdo con ella, todo deudor incumplido, doloso o culposo, responde de los daños que sean consecuencia inmediata y directa del incumplimiento, aunque limite los daños por los que responde el no doloso a aquellos que podían preverse al momento de contratar. Esta limitación, no resultan irrazonable ni caprichosa, toda vez que se fundamenta en criterios de justicia y equidad contractual, en la tradición culpabilista en que fundamenta la responsabilidad civil contractual, y encuentra respaldo en referentes internacionales como la Convención de Viena sobre Compraventa Internacional de Mercancías y los Principios Unidroit, lo que reafirma su razonabilidad.
−
−	~~Con fundamento en las anteriores razones la Corte declarará la exequibilidad del inciso primero del artículo 1616 del Código Civil, por los cargos analizados.~~
−
−
−	~~[[Archivo:Leer.png\|link=http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2010/c-1008-10.htm]]~~
−
−
−
−	Chile

← Revisión anterior		Revisión del 22:00 18 feb 2016
Línea 181:		Línea 181:

	[[Archivo:Leer.png\|link=http://www.silec.com.ec/webtools/esilecpro/FullDocumentVisualizer/LexInteramericanaFullDocumentVisualizer.aspx?id=128]]		[[Archivo:Leer.png\|link=http://www.silec.com.ec/webtools/esilecpro/FullDocumentVisualizer/LexInteramericanaFullDocumentVisualizer.aspx?id=128]]
−
−
−	~~Costa Rica~~
−
−	~~CODIGO DE COMERCIO~~
−	~~Ley No. 3284 de 24 de abril de 1964~~
−	~~Publicado en La Gaceta No. 119 de 27 de mayo de 1964~~
−	~~Rige a partir del 1 de junio de 1964.~~
−
−	~~Artículo 457.-~~
−	Si el contrato se resolviere, deberá el vendedor restituir las sumas recibidas en concepto de precio, pero tendrá derecho a deducir indemnización por el uso que se haya hecho del mueble durante la vigencia del contrato y el deterioro que éste haya sufrido. Tratándose de automotores, serán de la exclusiva responsabilidad del comprador las consecuencias provenientes de todo delito, cuasidelito o falta que con el uso del vehículo se cause a terceros.
−
−	~~[[Archivo:Leer.png\|link=http://www.silec.com.ec/webtools/esilecpro/FullDocumentVisualizer/LexInteramericanaFullDocumentVisualizer.aspx?id=277]]~~
−
−
−	~~CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COSTA RICA~~
−	~~Dada el 7 de noviembre de 1949~~
−
−	~~Artículo 39.-~~
−	A nadie se le hará sufrir pena sino por delito, cuasidelito o falta, sancionados por ley anterior y en virtud de sentencia firme dictada por autoridad competente, previa oportunidad concedida al indiciado para ejercitar su defensa y mediante la necesaria demostración de culpabilidad.
−
−	No constituyen violación a este artículo o a los dos anteriores el apremio corporal en materia civil o de trabajo o las detenciones que pudieren decretarse en las insolvencias, quiebras o concursos de acreedores.
−
−	~~[[Archivo:Leer.png\|link=http://www.silec.com.ec/webtools/esilecpro/FullDocumentVisualizer/LexInteramericanaFullDocumentVisualizer.aspx?id=9]]~~
−

	== Doctrina[[Archivo:Indice.jpg\|link=#top]] ==		== Doctrina[[Archivo:Indice.jpg\|link=#top]] ==

← Revisión anterior		Revisión del 21:58 18 feb 2016
Línea 60:		Línea 60:

	== Sentencias [[Archivo:Indice.jpg\|link=#top]] ==		== Sentencias [[Archivo:Indice.jpg\|link=#top]] ==
		+
		+
		+	[http://procupedia.pge.gob.ec/index.php/%C3%8Dndice_de_Sentencias_por_Temas#tab=A Índice de sentencias: C]
		+
		+

	=== Sentencias Corte Nacional de Justicia [[Archivo:Indice.jpg\|link=#top]] ===		=== Sentencias Corte Nacional de Justicia [[Archivo:Indice.jpg\|link=#top]] ===

← Revisión anterior		Revisión del 21:57 18 feb 2016
Línea 2:		Línea 2:


−	~~[http://procupedia.pge.gob.ec/index.php/%C3%8Dndice_de_Sentencias_por_Temas#tab=A Índice de sentencias: C]~~

← Revisión anterior		Revisión del 21:57 18 feb 2016
Línea 75:		Línea 75:


−	~~Corte Nacional de Justicia,~~
−	~~Sala de lo Civil, Mercantil y Familia~~
−	~~Expediente 76, Registro Oficial Suplemento 34, 2 de Agosto del 2013.~~
−	~~No. 76-2011~~
−	~~(Juicio o. 866-2009-MBZ).~~

−	Respecto a que si es procedente casar la sentencia al amparo de la causal segunda del artículo 3 de la Codificación de la Ley de Casación, por la "mala aplicación" del artículo 2214 del Código Civil, porque se estima que no se ha practicado una diligencia probatoria solicitada dentro del momento procesal oportuno, se observa que la acusación efectuada no cumple con los requisitos anotados para la causal segunda en el considerando anterior, pues no se ha determinado ninguna de las causales de nulidad establecidas en los artículos 346, 347, 348 o 1014 de la Codificación del Código de Procedimiento Civil, ni se ha determinado si aquel vicio que indica ha generado una nulidad cuya causal no se ha especificado, no ha quedado convalidada legalmente; por otro lado, el artículo 2214 del Código Civil no es una norma de derecho procesal sino que su contenido al establecer la obligación del que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido daño a otro, de indemnizarlo, sin perjuicio de la pena que le impongan las leyes por el delito o cuasidelito, la cataloga como una derecho material cuya infracción no corresponde alegarla al amparo de la causal segunda; razones por las cuales se rechaza el cargo en estudio. En relación con el cargo de falta de aplicación del artículo 346 numeral 2 del Código de Procedimiento Civil que establece que son solemnidades sustanciales comunes a todos los juicios e instancias, la competencia del juez o tribunal, cuya omisión determina la nulidad del proceso, conforme el artículo 344 ibídem, ya que los jueces y tribunales tienen como primera obligación procesal asegurar su competencia, carencia que no puede ser con validada y que por tanto provoca la nulidad procesal de todo lo actuado a partir de la presentación de la demanda; se observa que si bien se ha concretado un vicio concreto (falta de aplicación), en relación con una causa de nulidad específicamente establecida por el derecho positivo (artículo 346 numeral 2 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 344 ibídem, lo que equivale a incompetencia), no se ha argumentado en forma razonada, clara y concreta, cómo la nulidad anotada, ha viciado el proceso de nulidad insanable o provocado indefensión, en observancia del principio de trascendencia, ni por qué tal vicio no puede ser convalidado legalmente. En este punto es preciso tener presente que la nulidad" procesal es una sanción legal muy grave, que nuestro sistema procesal, ha reservado para casos de extremada amenaza, es decir, no cabe aplicarla en cualquier caso, sino cuando los principios fundamentales que rigen el debido proceso, hayan sido soslayados, tomando en cuenta que "los errores procesales pueden calificarse de trascendentes e intrascendentes, según que afecten o no la validez del acto respectivamente (...) Si bien es indispensable limitar la nulidad a los vicios esenciales, cuando el legislador no los contempla taxativamente debe aceptarse que los casos señalados en La Ley no son los únicos y que el remedio debe ser igual cuando se incurra en o/ros vicios de similar importancia, principalmente cuando se desconozcan los principios del derecho de defensa y de la debida contradicción o audiencia bilateral ... " (Teoría General del Proceso, Hernando Devis Echandía, Editorial Universidad, segunda edición revisada y corregida, Buenos Aires, 1997, págs. 532 - 533); apreciándose en la especie que los principios supremos de inviolabilidad de la defensa, inmediación, celeridad, contradicción y publicidad, consagrados en los artículos 76, 168 Y 169 de la Constitución vigente, no han sido inobservados; por el contrario la negación de la nulidad por instancias jurisdiccionales inferiores ha garantizado el cumplimiento del principio de eficacia del proceso, por el cual la administración de justicia debe antes que declarar la nulidad procesal, buscar por todos los medios constitucionales y legales posibles, dictar sentencias de mérito o de fondo, que pongan fin a las controversias materiales de los justiciables, reestableciendo la paz social alterada por el quebrantamiento de la norma jurídica, y haciendo que el proceso se constituya en verdadero instrumento al servicio de la justicia y no a la inversa en que aquel se convertiría en un exagerado ritualismo sin contenido alguno. Analizando el caso sub júdice, se aprecia que la recurrente, Procuraduría General del Estado, ha ejercitado ampliamente su derecho a la defensa, habiendo actuado y contradicho pruebas, se ha accedido a las actuaciones procesales públicas, habiendo tenido contacto inmediato con los sujetos del proceso, hechos y actuaciones judiciales, habiendo cumplido el proceso con las etapas, trámites y diligencias señaladas por el respectivo procedimiento y ordenadas por el juez y habiendo ejercido ampliamente su derecho a la impugnación, por lo que no cabe que se declare la nulidad del proceso, al haberse satisfecho para la justicia la observancia irrestricta de los principios fundamentales antes expresados, más aún en este proceso que, a diferencia de un contencioso administrativo, ha sido tramitado en dos instancias, con actuación probatoria en cada una de ellas, lo que no ocurre en el actual proceso que corresponde conocer a los Tribunales Distritales de lo Contencioso Administrativo; es decir, la nulidad procesal es el último mecanismo legal al que debe recurrir un juez, pues su misión primordial es la de resolver el conflicto material y garantizar la tutela judicial efectiva de los derechos declarados en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos o establecidos en las leyes, así como resolver siempre las pretensiones y excepciones que hayan deducido los litigantes sobre la única base de la Constitución, los instrumentos internacionales de derechos humanos, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado, la ley, y los méritos del proceso, conforme los principios de eficacia del proceso y de tutela judicial efectiva reconocidos en los artículos 169 de la Constitución de la República del Ecuador y 18, 21 Y 23 del Código Orgánico de la Función Judicial.- En tal sentido, es preciso establecer si se han cumplido con los presupuestos procesales que permitan sostener como válido el ejercicio del derecho subjetivo de acción, la demanda que lo contiene y en general el procedimiento en el que se han discutido los derechos de los justiciables, pues de no existir un proceso válido, tampoco existirá una resolución jurídicamente sustentable al provenir de actuaciones viciadas
−
−	~~[[Archivo:Vertexto.png\|link=http://www.silec.com.ec/webtools/esilecpro/DocumentVisualizer/DocumentVisualizer.aspx?id=RECURSOS-DANO_MORAL_763420130802&query=cuasidelito#I_DXDataRow0]]~~
−

	Corte Suprema de Justicia.- Primera.		Corte Suprema de Justicia.- Primera.

← Revisión anterior		Revisión del 21:56 18 feb 2016
Línea 119:		Línea 119:

	[[Archivo:Vertexto.png\|link=http://www.silec.com.ec/webtools/esilecpro/DocumentVisualizer/DocumentVisualizer.aspx?id=RESCORTE-ACEPTA_ACCION_DE_PROTECCION_INDEMNIZACION_PECUNIARIA_ACORDE_CON_DANO_2820920140321&query=cuasidelito#I_DXDataRow0]]		[[Archivo:Vertexto.png\|link=http://www.silec.com.ec/webtools/esilecpro/DocumentVisualizer/DocumentVisualizer.aspx?id=RESCORTE-ACEPTA_ACCION_DE_PROTECCION_INDEMNIZACION_PECUNIARIA_ACORDE_CON_DANO_2820920140321&query=cuasidelito#I_DXDataRow0]]
−
−
−	~~Corte Constitucional del Ecuador~~
−	~~Recurso Extraordinario de Protección 57, Registro Oficial Suplemento 237 de 2 de Mayo del 2014.~~
−	~~SENTENCIA No. 057-14-SEP-CC CASO No. 0421-13-EP~~
−
−
−	La sentencia que resolvió el recurso, en su criterio, evitó tratar los puntos propuestos por el recurrente. Señala que erradamente utilizó para la caracterización de los daños y perjuicios, las normas referentes a las consecuencias de los delitos y cuasidelitos, cuando la relación jurídica se habría originado en el incumplimiento de un supuesto mandato verbal. Este error, en opinión del accionante, sería "impertinente y equivocado".
−
−	Por otro lado, dice el accionante, que el Tribunal concluyó que en la sentencia de segunda instancia sí se trataron todos los puntos materia de la litis; sin indicar, no obstante, en qué puntos del fallo se conoció y resolvió respecto de la ausencia del requerimiento del cheque No. 252; la alegada falta de derecho de la actora para reclamar sobre el cheque, al ser abonado por un tercero; la aceptación por parte de la actora de un cheque posfechado y sus supuestos efectos en el ejercicio de las acciones de cobro; las acciones que se habrían perdido por falta de los cheques; sobre la fecha de prescripción de dichas acciones; el por qué era necesario el cheque original para iniciar dichas acciones; y los argumentos de la reconvención propuesta. Asimismo, señala que en el análisis de la motivación de la sentencia de segunda instancia, el Tribunal de Casación se limitó a razonar sobre el principio de congruencia y señalar que esta "ha resuelto de forma puntual las alegaciones a las que se contrajo el recurso de apelación".
−
−	Señala que el Tribunal omitió analizar los argumentos relacionados al cheque posdatado y la prescripción de las acciones, bajo la justificación de que los mismos no formaban parte de la litis, siendo que ellos formaban parte de las excepciones presentadas.
−
−	[[Archivo:Vertexto.png\|link=http://www.silec.com.ec/webtools/esilecpro/DocumentVisualizer/DocumentVisualizer.aspx?id=RESCORTE-ACEPTA_ACCION_EXTRAORDINARIA_DE_PROTECCION_POR_DANOS_Y_PERJUICIOS_5723720140502&query=cuasidelito#I_DXDataRow0]]
−
−

	== Sentencias Extranjeras y Legislación comparada[[Archivo:Indice.jpg\|link=#top]] ==		== Sentencias Extranjeras y Legislación comparada[[Archivo:Indice.jpg\|link=#top]] ==